Lakatos Attila üzente 13 éve
Kedves Horváth Anna (annapanni)!
Kezdjük a végén.
Nem hiszem, hogy te lennél az általad említett két személy valamelyike is. Tatom őket annyira, hogy saját névvel írnának, ha akarnának. Azonban azt megjegyezném, hogy 23 éves gönyűi hölgy lakosra nem emlékszem, hogy ott lett volna a tárgyaláson. Szeretnélek megkérni, hogy a következő tárgyalásra menjük közösen, vagy írj te is tájékoztatást.
Valóban érdekel az ügy, tekintettel, hogy több mint száz nyugdíjas ahogy írod "igényelt" ilyen bérletet a segélyből, s közülük az a néhány egészen mást mondott nekem erről az "igénylésről".
Tudod, a bíróságon egészen máshogy hangzott el ez az "igénylés".
A többi általad említett pontban pedig egészítsd ki a fent leírtakat (Mi a helyes szám, kiket, mivel vádolnak stb)
Bízva a személyes találkozásban!
L. Attila
Horváth Anna üzente 13 éve
Horváth Anna üzente 13 éve
Nevezhetjük blognak, fórumnak stb., egy a lényeg, a négy médium egyikén, az interneten közlöd, ami a Médiatörvény hatálya alá tartozik.
Felsorolom, hogy mivel tájékoztattad félre az olvasókat.
1. Rosszul adtad meg az eljárás számát.
2. Nem az általad említett jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének kísérletével vádolják az előző polgármestert és - jegyzőt.
3. Jogilag egy nyugdíjas sem érintett az ügyben, mivel ők mindent a törvények és a rendeletek szerint tettek.
4. Egy vád ellen sosem lehet fellebbezni, maximum megerősíteni vagy cáfolni… Azt nem értem mire írtad, hogy a vádakat csak tudomásul lehet venni. Kérlek, ezt fejtsd ki!
5. A nyugdíjasok nem kaptak segély gyanánt révbérletet. Ők segélyt kaptak, amit az általuk megrendelt révbérletre használhattak fel. Remélem te is érted, hogy jogilag mekkora különbség van aközött amit te írtál, és ami valójában történt.
6. A bíró a vádat nem mindenkinél egészítette ki hivatali visszaéléssel.
Szerintem a felsorolásomból is látszik, hogy szakértelem kell ahhoz, hogy embereket tájékoztass egy tárgyalásról. A látszólagos együttérzésed a vádlottakkal szemben nem mentesít az alól, amiket az első hozzászólásomban idéztem.
Becsülendő, hogy a polgármesternek, az alpolgármesternek és nem utolsó sorban neked is volt időd elutazni Budapestre csak azért, hogy olvasóidat tájékoztasd, téged az sem zavart, hogy ezzel még a tanúskodás lehetőségéről is lemondtál :).
Azzal, hogy meglepődnél, ha meglátnál 23 évesen, arra céloztál, hogy szerinted én vagyok a volt polgármester, vagy talán a volt jegyző álnéven?! Ha ezt gondolod, valóban meglepődnél, ha találkoznánk, nem is ismerjük egymást…
Lakatos Attila üzente 13 éve
Buthi Viktória üzente 13 éve
Megyesi Imre üzente 13 éve
Én nem ismerem az ügyet így véleményt nem mondok. Annyit jegyzek meg, hogy győzzön az igazság!
Lakatos Attila üzente 13 éve
Kedves Horváth Anna (annapanni)!
Kérlek írd le, hogy szerinted hol mivel követtem el az általad idézett cselekményeket.
A média törvényt felesleges lapoznod, mert ez itt nem média, ez egy blog.
Szívesen találkoznék veled személyesen, mert bevallom nem tudlak archoz kötni. Biztosan meglepődnék amikor meglátnálak 23 évesen.
Horváth Anna üzente 13 éve
Ha az ott elhangzottakat írtad volna le, akkor nem kellett volna a BTK-ból idéznem (bár félő, hogy te tényleg így értelmezted az eseményeket, hozzáteszem, egy tárgyalás leírása nem lehetne szubjektív). Ha lesz időm utánanézek a Médiatörvényben is, mit írnak arról, ha valaki adott médiumon keresztül hamis információkat közöl.
Félek, hogyha a továbbiakban is te fogod tájékoztatni a gönyűieket a tárgyalásokról, sok szabadidőm fog elmenni arra, hogy mindig leírjam mi történt valójában.
/a biztonság kedvéért print screen-elem az egész oldalt, tudod a múltbeli tapasztalatok miatt :) /
Üdv Anna
Lakatos Attila üzente 13 éve
Kedves Horváth Anna (annapanni)!
Az április 5-ei tárgyalás nyilvános tárgyalás volt. Tehát bárki bemehetett a tárgyaló terembe.
Az ott elhangzottakat írtam le. Tekintettel, hogy Gönyűn nagyon sok embert érint és joguk van tudni, hogy hogyan is áll a per amelyben mint tanuk szerepelnek.
Érdekelne a véleményed a váddal kapcsolatban.
Horváth Anna üzente 13 éve
Rágalmazás
179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával 134 vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
a) aljas indokból vagy célból,
b) nagy nyilvánosság előtt,
c) jelentős érdeksérelmet okozva
követik el.
Becsületsértés
180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben
a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
b) nagy nyilvánosság előtt
a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával 135 vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.
Menyhárt Miklós üzente 13 éve
Lakatos Attila üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
szerintem ép ideje felszámolni a kizsákmányolokat .én börtön büntetést szabnák ki minden vádlot kapja meg a méltobüntetését .meg érdemlik .ez a véleményem .